قرار متهور مثال: [تم جمعها عن طريق البريد الإلكتروني، نوفمبر 2013] ** تنبيه *** DIAPER باستخدام PARENTS. *** لا تستخدم HUGGIES SNUG وحفاضات الجافة. هذه ليلة الجمعة الماضية كان يعالج بلدي 21 الشهر ابنه البالغ من العمر باركر في غرفة الطوارئ للحصول على درجة 2ND الحروق الكيميائية في ساقه. وقد نتج ذلك عن كسر حفاضات والجل في داخل حفاضات الوقوع في سرواله في ساقه بينما كان مقيل! أنا بصدد تقديم شكاوى رسمية مع شؤون المستهلكين ومكتب أفضل الأعمال! وقد أبلغني هذه الإدارات باركر ليست الحالة الوحيدة من هذا. يرجى حصة هذا ليراها الجميع، وربما منع الطفل البريء آخر من التعرض للأذى! أصول: هذا البند (تعميم أصلا في نوفمبر تشرين الثاني 2013) عن طفل تلقي كيميائية شديدة حروق الناجمة عن HUGGIES دافئ والعلامة التجارية حفاظات الاطفال الجافة مماثلة تماما، باستثناء تغيير في الأسماء التجارية، إلى قطعة تعميم في عام 2010 حوالي بامبرز العلامة التجارية الجاف ماكس حفاضات. في كلتا الحالتين كان أكد المزاعم بأن العلامات التجارية مسماة حفاضات تحتوي على مادة كيميائية في الاستخدام العادي يمكن أن يسبب حروق شديدة على جلد الأطفال ارتداء تلك الحفاظات. ومع ذلك، في حالة مراجعة شاملة بامبرز واختبار هذا النوع من حفاضات من قبل كل من الولايات المتحدة والوكالات التنظيمية للسلامة الحكومة الكندية لم يجدوا علة وجود صلة بين حفاضات بامبرز العلامة التجارية والحالات المبلغ عنها من حروق شديدة طفح الحفاض والكيميائية. هذه الحالة HUGGIES 2013 يبدو أن المزيد من الشيء نفسه. فعلا؟ تماما كما في حالة بامبرز، وشركة كيمبرلي كلارك (الشركة الأم HUGGIES ') لاحظت في استجابتها لهذا البند أن المواد الموجودة في دافئ والعلامة التجارية الجافة الحفاظات يمكن التخلص منها هي نفسها التي استخدمت في كل ما يقرب من الآخر العلامة التجارية العلامة التجارية حفاظات الاطفال لسنوات عديدة، كانت جميعها اختبارها بدقة، ليست سامة أو ضارة، ولقد ولدت عدد قليل جدا من الشكاوى: عندما علمنا لأول مرة عن هذا، وصلنا فورا إلى وزارة القوى العاملة للتعبير عن قلقنا وتعلم قدر ما نستطيع حول ما حدث. وبالإضافة إلى طلب عينات من الحفاظات المستخدمة من قبل وزارة القوى العاملة للاختبار، كما بدأنا مراجعة داخلية. في حين أننا لم نتلق حتى الآن أي عينات من هذه المستهلكين، لم يجد لدينا مراجعة داخلية أي قضايا المنتج أو تشوهات. جميع منتجاتنا يجب أن تمر استعراض السلامة الصارمة قبل اتخاذ إلى الرف التجزئة. ويشمل هذا الاستعراض المواد فائقة الامتصاص في المسألة التي تم تقييمها بدقة من قبل أكثر من 450 دراسات الطبية والعلمية وتم استخدامها بأمان لسنوات في المنتجات HUGGIES لدينا وعبر صناعة حفاضات. وهناك ما يدل على أن هذه الشكوى هو جزء من أي قضايا المنتج الأكبر. شكاوى من هذا النوع هي غير عادية للغاية و[مدش]؛ في الواقع على مدى الأشهر الستة الماضية معدل حوالي واحد لكل 40 مليون حفاضات بيعها. نأخذ على عاتقنا مسؤولية تزويد الأسر مع المنتجات التي يمكن استخدامها مع الثقة على محمل الجد، وسوف نستمر في بذل كل ما في وسعنا لفهم ما حدث وكيف يمكننا المساعدة. يتم استخدام المواد Superabsorbent (SAM) وجدت في حفاضات HUGGIES تقريبا في كل حفاظات الاطفال في السوق اليوم. المواد Superabsorbent (SAM)، المعروف أيضا باسم الماصة polyacrylate، هي عائلة من البوليمرات التي لديها الامتصاص غير عادي و[مدش]؛ فإن الجزيئات استيعاب ما يصل إلى 100 مرة وزنهم في الرطوبة. وقد ثبت سلامة المواد superabsorbent في أكثر من 450 اختبارات سلامة المستهلك أن درسوا كل وسيلة يمكن لأي شخص أن يأتي في اتصال معها و[مدش]؛ من خلال ملامسة الجلد، ابتلاع أو استنشاق حتى. وقد أثبتت كل دراسة باستمرار سلامة وفعالية هذه المواد. البلورات في حفاضات هي أشكال من مادة superabsorbent التي تم استخدامها في حفاضات لسنوات عديدة. المواد superabsorbent يشبه حبة صغيرة عندما يكون جافا ويشبه الجل عندما يكون الرطب (والمختلط مع الألياف رقيق أخرى في حفاضات). المواد Superabsorbent في حفاضات تقدم فوائد كبيرة، مثل رسم الرطوبة بعيدا عن الجلد الطفل ومساعدة للحفاظ على بشرة الطفل في صحة جيدة. في حفاضات HUGGIES، يتم خلط المواد superabsorbent مع حفاضات الحشو رقيق. هذه المواد يتحول السائل إلى هلام، مما يساعد على منع التسرب. في بعض الأحيان، قد تشاهد حبات صغيرة من هلام على حفاضات أو على طفلك، ولكن جل هو غير سام وغير ضار. هذه النتائج السلبية يعوي سريعة حتما من غضب الناس على غرار "كيف يمكنك أن يدعي أن جميع هؤلاء الآباء كانوا يكذبون حول ما حدث لأبنائهم؟" ولكن هذا ليس هو الحال: لا أحد يدعي أن الآباء وافتعال مثل هذه التقارير؛ قضية واحدة من قضية مربكة مع تأثير. يمكن للأطفال وينمون الحالات الشديدة من الطفح وأعراض تشبه الحروق الكيميائية لمجموعة متنوعة من الأسباب مستقلة من أي نوع أو ماركة حفاضات التي يستخدمونها. لنفترض أن طفح احظ أو حرق في طفل صغير يرتدي حفاضة يجب أن تكون ذات صلة مباشرة وحصرا لهذه العلامة التجارية من حفاضات ترتديه دون دليل مؤكد استنساخه هو مثال آخر خاص إرجو propter خاصة مغالطة منطقية. كذلك، للاعتقاد بأن علامة تجارية معينة من حفاضة يمكن التخلص منها تشكل خطرا العامة للأطفال حرق شديد في استخدام العادي يتطلب المعتقدات الإضافية التي الشركات الكبرى الذين كانوا في الأعمال التجارية حفاضة يمكن التخلص منها لسنوات عديدة وقد أطلق فجأة أصناف جديدة من هذه المنتجات في السوق دون إجراء اختبار الحد الأدنى الضروري لكشف مثل هذه القضايا، أن مصدر الخطر ذكرت واضح على الرغم من أن التجارب التي أجرتها القضايا التنظيمية الحكومية لا يمكن أن تكشف عن معمقة ذلك، وأن هذا الخطر تلوح في الأفق يهدد جميع الأطفال الذين ارتداء علامة تجارية معينة من حفاضة يمكن التخلص منها على الرغم من فقط حفنة من الملايين من المستهلكين الذين يستخدمون العلامة التجارية والإبلاغ عن مثل هذه القضايا. وهناك اعتقاد أكثر منطقية من ذلك بكثير هو أن مثل هذه الحالات، في حين حقيقية، هي من قبيل الصدفة أو بشكل غير مباشر فقط ذات الصلة لهذه العلامة التجارية من حفاضات المستخدمة. قد يتلقى الأطفال الطفح الجلدي وحروق من مصادر خارجية أخرى غير معروفة لآبائهم، مثل التعرض للمواد كاوية. قد يتعرض الأطفال حساسية شديدة إلى شيء انهم تعرضوا ل(داخل أو الخارج من الحفاظات). قد يطور الأطفال حالات الطفح حادة لدرجة أنها تشبه الحروق الكيميائية مثلما بطبيعة الحال وليس بسبب العلامة التجارية للحفاضات انهم يرتدون. قد تأتي عوامل أخرى مساهمة أيضا في اللعب التي تنتج آثار متهورة أو مثل حرق إلا في عدد قليل من الحالات، مثل التفاعلات غير المحققة مع غيرها من المنتجات المنزلية (مثل مواد التبييض أو مواد التنظيف)، ومضمون إفرازات الطفل، الأطفال أن تترك مع حفاضات دون تغيير لفترة طويلة جدا، أو الأطفال الذين يعانون بعض الأنواع الأخرى من مشكلة طبية أن يخلق أو تفاقم الأعراض. وبالمثل، تأكيد التحيز قوي في مثل هذه الحالات. تقرير الناس والالتفات فقط تلك الحالات التي تناسب نمط المشتبه بهم، في حين تجاهل حالات من الآباء والأمهات الذين يبلغون نفس الأعراض على الرغم من أن أطفالهم لا يرتدون نوع محدد أو نوع من الحفاظات، أو الآباء والأمهات الذين استخدام نوع محدد أو العلامة التجارية من حفاضات مع أية مشاكل. العديد من التفسيرات الممكنة لهذه الأنواع من ظواهر أخرى من تلك التي تنسب عادة أو تبدو واضحة. كما فعلت مع بامبرز، نعتقد أن من الجائز أن يكون هذا هو الحال هنا معلومات اضافية: قرار متهور لم رحب التحول إلى حفاضات أرق قبل كل شيء، لكن، وكما بدأت مجموعة صغيرة من الآباء الإبلاغ عن أطفالهن تعاني من مشاكل حادة الطفح بعد ارتداء المنتج الجديد. وتم بث هذه الشكاوى من خلال مختلف وسائل الإعلام الاجتماعي مثل الفيسبوك ومعالجتها في نهاية المطاف من قبل الهيئات التنظيمية في كل من الولايات المتحدة وكندا. في سبتمبر 2010، أعلنت لجنة سلامة المنتجات الاستهلاكية (CPSC) أنه بعد متابعتها والتحقيق 4700 الحالات المبلغ عنها، لم يتمكنوا من تحديد "أي سبب محدد ربط الجاف ماكس حفاضات لالطفح": من أبريل حتى أغسطس 2010، تلقى CPSC ما يقرب من 4700 تقارير الحوادث عن الطفح. وجاء ما يقرب من 85 في المئة من هذه الشكاوى مايو ثم انخفضت بشكل ملحوظ. كجزء من التقييم الفني، نظر الموظفين من كل وكالة خصائص معينة من الحفاضات، بما في ذلك المواد المستخدمة، وبناء على حفاضات، وقضايا الحرارة والاحتفاظ بالرطوبة. بالإضافة إلى ذلك، استعرضت هيئة سلامة المنتجات الاستهلاكية البيانات السريرية والسمية وجدت في نشر والأدب الطبي لاستعراض الأقران. CPSC البيانات أيضا استعراضا دقيقا المقدمة من شركة بروكتر آند جامبل (P & G) ونتائج دراسة تهيج التصحيح التراكمية الإنسان التي أجرتها P & G مايو 2010. وعلاوة على ذلك، تم استعراض الكيمياء، وعلم السموم والمعلومات الطب طب الأطفال التي تقدمها وزارة الصحة الكندية من قبل CPSC. أعلنت وزارة الصحة الكندية أيضا، مشيرا إلى أن مراجعة سلامتهم "لم تحدد أي سبب للقلق." وقد استعرضت وزارة الصحة الكندية والولايات المتحدة لجنة سلامة المنتجات الاستهلاكية (CPSC) تقارير الحوادث المستهلك وغيرها من المعلومات التي تنطوي على بامبرز الجافة ماكس الحفاظات. لم تحدد استعراض أي سبب للقلق. تلقت وزارة الصحة الكندية حوالي 125 تقارير الحوادث منذ مايو 2010 بشأن هذا المنتج. اتصل مسؤولو الإدارات فورا بالشركة المصنعة للمتابعة وبدأ التحقيق في الشكاوى. كجزء من التقييم الفني، نظر الموظفين من كل منظمة خصائص معينة من الحفاضات، مثل المواد المستخدمة وبناء حفاضات. بالإضافة إلى ذلك، تقييم الموظفين البيانات السريرية والسمية والبيانات استعرض خطيرة المقدمة من قبل الشركة المصنعة، مستفيدة من الخبرات في مختلف المجالات، بما في ذلك الكيمياء، وعلم السموم والأدوية للأطفال. الرضع لا أحيانا تتطور حالات طفح الحفاض (والحساسية) شديدة لدرجة أن طفح يشبه الحروق الكيميائية، بغض النظر عما إذا كانت تلك الأطفال الصغار ارتداء قطعة قماش أو حفاظات الاطفال (أو ما نوع من هذا الأخير يستخدم). ومع ذلك، بعد CPSC وزارة الصحة الكندية التحقيقات لم يجدوا علة ربط الجاف ماكس حفاضات للطفح الحفاظ، وبروكتر أند غامبل و [مدش]؛ بينما اعترف أي مخالفات & مدش]؛ وافق على تسوية دعوى قضائية رفعتها 59 الآباء من حفاضات الأطفال التي تعاني من الطفح الجلدي، وافقت على دفع كل منهم 1000 $ لكل طفل المتضررة ورعاية المقدرة 2730000 $ من أتعاب المحاماة، وتوفير مربع واحد استرداد ثمن الشراء، إضافة المزيد من المعلومات حول طفح الحفاظ على بامبرز المواقع، وتمويل التعليم الطبي حول هذا الموضوع. (وقد انقلبت هذه التسوية من قبل محكمة الاستئناف في أغسطس 2013 على أساس أنها قدمت الكثير جدا من التعويضات لمحامي المدعين والقليل جدا من أعضاء الفئة نفسها.) وتم تعميم بند مماثل تنطوي HUGGIES العلامة التجارية حفاضات في نوفمبر 2013: التحديث. آخر تحديث: 6 نوفمبر 2013 جيلر، Martinne. "P & G تنفى الجاف ماكس بامبرز طفح الشائعات". رويترز. 6 مايو 2010. هاريس، أندرو. "P & G بامبرز الدرجة الاولى عمل تسوية التراجع عن محكمة الاستئناف". بلومبرغ. 2 أغسطس 2013. ميتزلر، ناتاشا. "البنك الفدرالي الأمريكي تحققوا الطفل الشكاوى القاع." أسوشيتد برس. 6 مايو 2010. القطب، Corrinna. "حفاضات الكوارث؛ التحقيقات بدأت بعد تنتج بامبرز المنتج الطفح الجلدي." شيربروك سجل. 11 مايو 2010 (ص 4). نيف، جاك. "بامبرز يدافع الجاف ماكس، ينمو الاجتماعية وسائل الإعلام رد فعل عنيف." الإعلان العمر. 10 مايو 2010 (ص. 10). سويل، دان. "P & G لتسوية بامبرز حفاضات الطفح الدعوى". أسوشيتد برس. 10 يونيو 2011. STEMPEL، جوناثان. "دعوى قضائية P & G يستقر بامبرز الجافة ماكس حفاضات-الطفح الجلدي." رويترز. 13 يونيو 2011.